陈老师：    从造句来说。。模型需求的完整造句是需要的。

陈老师：    但是，所谓的后话前说也是可以的。。

陈老师：    嗯。。结果决定了过程。。但是过程不一定导出结果。那是科学

zhen：      结果决定了过程这个不对。有道是，殊途同归

陈老师：    殊途同归是一种表述方式。不过，根据测不准原理。殊途同归这个说法不能成立

zhen：      那对于，我们大家的结果都是死这一点，你有什么看法

陈老师：    佛家会归西，道家会飞升，共产主义会永恒，关于死。根本就不是一个点。

zhen：      你所说的，只是同一结果的不同表述

陈老师：    但是，你可以保证死不是一个过程？

陈老师：    比如，下地狱之类的。那么只是一个过程。这样，在上天和下地，死就是2个不同的过程

zhen：      那你需要对“结果”这个词做出清晰的界定

陈老师：    如果不能界定？

陈老师：    你有没有想过当你不能界定一个表述的时候怎么办。

陈老师：    什么是本质。。。

zhen：      当我们在形而上地探讨理论问题时，含义的界定就必须清晰

zhen：      否则所有的探讨都会堕入词性和含义的混沌中

陈老师：    嗯。。从波粒二相性来说，当你去检测它的时候，它表现出来是粒子特性，但这并不是它的全部，当你界定的时候，你就有了局限，不能反映全部。

zhen：      如果波粒二象性不明确界定波和粒，那所有的理论探讨就完全堕于虚无中

zhen：      即空即是色，色即是空

陈老师：    实际上是的。。现在所有的理论就是在虚无之中。

zhen：      那这是不科学的

陈老师：    所有的物理建立在虚无的基础上。。

zhen：      喏，你这句话，要先定义什么是虚无

zhen：      如果科学都是虚无的话

zhen：      那你就又陷进不定论了

陈老师：    类似就是这样。。。实际上，我已经打算放弃决定论了。

zhen：      你知道为什么要有定义吗？是因为需要与别人交流

zhen：      如果你对“放弃”的定义跟我理解的不一样，那我们这个谈话本身就有问题

陈老师：    嗯。。虽然测不准原理让物理学架构在一个虚无上，但是如果假定某些条件，那么又是科学可证的。。。

陈老师：    关于死，如果我假定死是一个最终归宿，那当然可以和你取得一致的结果，并且得出一个决定论。。

zhen：      所以首要的是定义！界定！

陈老师：    但是，我并不让认为死是一个最终归宿，那就需要重新界定一个更为高层次的界定。

zhen：      否则互相驳斥很容易，困难的是达成有价值的共识

zhen：      限于语境和理解能力，所谓的定义，又必然是只在某一程度上的

陈老师：    但是为什么是我要妥协到你的认识。而你不深入到我的认知范畴呢。为什么呢？

zhen：      不是妥协。是共识

zhen：      如果我们连这个都没有共识，那基本就处于你说你的，我说我的状态，，，，就像现在那样:|

陈老师：    嗯。。但是，如果我认识到你的是错的。我为什么要和你有共识呢？

陈老师：     如果我们在谈其它问题，也许我们可以在关于死这个点上面取得一个共识。

zhen：       嗯，，，，那你想跟一个你认为是错的人探讨什么？

陈老师：     但是讨论关于死的本身，那就是另外一回事啦。

zhen：       好，那回到原点。你认为死是一个结果吗？

陈老师：     说实在，我还是认为也许只是个过程

zhen：       那这个事情，，，，，，就像21世纪的人跟史前人探讨问题一样，毫无意义

陈老师：     嗯。。也许。。大家对同一个现象的认知不同。就像一个图形在不同平面上的投影。

zhen：       可以这么说。不过这也回到了最最初的问题，殊途同归

zhen：       就像一个立体投影在平面上。可能结果一样，但实际形态大不相同

陈老师：     厄，，关于这个的深入一步，如果那个立体也是某个东西的投影呢？

陈老师：     那这样岂不是陷入一个无限的投影的循环？？

zhen：       所以说，当我们讨论结果和过程的关系时，首先要对两者的定义有清晰的共识，，，，，，，，，

陈老师：     但是，这个循环如果最终指向一点，那么就是决定论。

陈老师：     不过，我要抛弃这一点。。

（在以上对话持续的36分钟里，我在文学、哲学以及物理学上都受教匪浅。人生得此良师，何其幸焉）